|
|
VEREDICTOS Y
ESTABLECIMIENTOS RECIENTES
CASOS DEL DEMANDANTE:
Doe Inc. v. LS Construction and Development
Co.and Donald Kindwald d/b/a LS Construction - $473,329.28
-
El cliente era un contratista de construccion
commercial general en la ciudad de Houston, Texas quien contrato
a los defendientes a trabajar una porcion del trabajo en dos
tiendas de auto partes. El sub-contratista/defendiente
ultimamente fue despedido del trabajo por pobre calidad de
trabajo y por no haber acompletado el trabajo a tiempo.
-
El sub-contratista/defendiente originalmente
presento un derecho de retencion contra la propriedad, alegando
que nuestro cliente hizo un incumplimiento de contrato y entro
una demanda para ejecutar nuestro derecho de retencion.
-
En nuestra mocion y por pedido departe de
nuestro cliente, todos los asuntos fueron ordenados a proceder
para arbitraje en Houston, Texas en acuerdo con el contrato de
nuestro cliente. Nos juntamos con otra firma legal basada
en Texas por razones de ecomonizar los gastos apropiadamente
para manejar el arbitraje.
-
Despues de que el arbitro estuvo en favor
de nuestro cliente, entramos un juicio contra el sub-contratista
en dos cortes en Illinois.
-
Luego mocionamos a que se retiren todos los
casos presentados por el sub-contratiste contra nuestro cliente
y el dueño de la propriedad y ambos jueces concidieron nuestras
mociones.
-
Un caso adicional sera entrado por nuestra
oficina y esta presentamente a la espera del resultado, de lo
cual busca entrar una sentencia judicial contra el dueño de la compañia
personalmente.
Doe v. Couch - $250,000 (limite de poliza)
-
El vehiculo de nuestro cliente fue chocado
por el vehiculo del acusado cuando el acusado se paso la luz
roja. El impacto le causo a nuestro cliente fracturas
en seis secciones de su pierna de lo cual requeria sirugia.
-
La severidad del impacto y reparación
quirúrgica le habia causado a nuestro cliente que exacerbara
su caso de artritis previo y como resultado del impacto,
requierio recommendacion para que tenga un remplazo total de
su rodilla.
-
Habiamos hecho una demanda de poliza
completa de $250,000 para compensar a nuestro cliente de
costos relacionados a
sus heridas de lo cual la aseguranza, Farmers, estubo de
acuerdo a pagar.
-
El caso fue establecido en tan solo cuatro
meses de cuando nuestra oficina fue retenida por nuestro
cliente.
-
Ningúna demanda fue necesaria.
Doe v. Draper and Tafts - $125,000 (limite(s)
de poliza)
-
El cliente fue pasajero de un vehiculo que
perdio el control y golpeo a un segundo vehiculo. Un
tercer vehiculo luego golpeo al vehiculo de nuestro
cliente.
-
Nuestro cliente sostenio un menisco
desgarrado de lo cual requeria una reparación quirúrgica.
Esta colision tambien llevó a una agravación a la artitris
en su rodilla de lo cual causo la necesidad para un remplazo
de rodilla total.
-
Dos polizas de aseguranza se applicaron a
este caso, una fue con la compañía de aseguranza Progressive
para $25,000 y la otra con la compañía de aseguranza
de State Farm para $100,000. Demandas por
separadas para las polizas completas fueron disponibles y
fueron manejadas por cada aseguranza. Despues de
negociaciones con ambos, las compañías de aseguranza
estubieron de acuerdo a pagar las polizas completas a
nuestro cliente.
-
El caso por completo fue establecido en tan
solo un año de cuando ocurrio la colision.
-
Ningúna demanda fue necesaria.
Doe v. Doe Inc. -
$100,000
-
Cliente era un accionista en una corporacion.
-
Los oficiales de la corporacion decidieron
quitar a nuestro cliente de cualquier negocio(s), beneficio(s), y
todo relevado a las negociaciones de la corporacion sin
pagarle por su parte de propriedad de la corporacion.
-
Mientras que preparabamos una queja legal
para presentar antes la corte, ninguna demanda fue necesaria
ya que pudimos negociar un establecimientos en terminos de
lo cual favorecian a nuestro cliente incluyendo pagos
completos para su parte de la propriedad en la cantidad de $100,000.
Doe v. 1435 W. Taylor, Inc., Dominic O'Mahony
and Rainer Zach - $49,000
-
Cliente inviertio fondos con los acusados
como un pago y en anticipacion fue pagado un 1/3 de interes
para una taverna localizada en la ciudad de Chicago.
-
El acusado tomo el dinero del cliente y se
nego acompletar la transaccion y se nego a devolverle el
dinero a nuestro cliente.
-
Giamanco & Ooink fueron retenidos
para asistir el cliente a recuperar el pendiente principal,
interes y costos /honorarios de nuestra asistencia legal.
-
El caso fue establecido dentro pocos meses
de cuando se presento la demanda en contra de los acusados
en corte y todos los costos legales que se vinieron con el
caso fueron
pagados por los acusados.
Doe v. State Farm Insurance Company
- $50,000.00 (limite de poliza)
-
Automovilistas sin seguro de acción
-
El esposo de nuestra cliente perdio el
control de su vehiculo donde tambien se encontraba nuestra cliente y
como resultado del accidente, el vehiculo se volteo y
nuestra cliente suostenio cicatrices en la cara.
-
La poliza completa fue rendida dentro un mes
de comenzar la representacion de nuestra cliente.
I.D.O.T. v. Doe. - $330,000.00
(veredicto en favor de nuestro cliente)
-
Un caso de dominio eminente
involucrando la toma de tierra de nuestro cliente para
proposito publico.
-
El caso fue bisagrado por el valuo de la
tierra.
-
IDOT clamo que la tierra solamente evaluaba $138,000.
Doe v. Jones - $100,000 (limite
de poliza)
Doe v. Timmerman Starlight Trucking, et. al.
- $2,250,000.00 (recibido a traves de un establecimiento despues de
la mediación)
-
Colision de camión y
automovilistico
-
Colision resulto en la muerte de la esposa
del demandante.
-
Caso fue referido a una firma de ley basada
en California.
DEFENSE CASES:
Joseph Arbour v. Doe - Caso fue despedido siguiendo
nuestra mocion
-
El demandante era un contratista quien nuestro
cliente contrato para que contruyera unas rampas de
hándicap para su esposa quien era
descapacitada. El contratista construyo las rampas
incorrectamente y se nego a corregir su trabajo por el precio
del acuerdo de contrato.
-
El demandante entro una demanda contra nuestro
cliente por incumplimiento de contrato.
-
Entramos una contra-demanda contra el
contratista por incumplimiento de contrato y por la cantidad
necesitada para corregir su trabajo defectuoso.
-
Siguiendo nuestra mocion, el tribunal despidio el
caso del contratista contra nuestro cliente en acuerdo al acto
estatal de Illinois de Reparaciones del Hogar y Remodelaje
(Illinois Home Repair and Remodeling Act).
-
Nuestro caso contra el contratista todavia esta
en espera de los resultados.
Jones v. Doe - Establecida por menos de
los especiales apuntados
-
Este caso involucro un choque trasero causado por nuestro cliente
-
Negligencia de parte de nuestro cliente fue
admitida y no estubo disponible a juicio.
-
El demandante fue demasiado sympatetico y
fue un gran testigo.
-
Al usar las mociones previas, pudimos lograr convencer a los abogados del demandante al decirles que
estaba en su mejor interes establecer el caso por menos de
un tercio del valor inicial y menos de los costos totales de
medico, salarios perdidos, daños propretario y daños de
propriedad sostenidas.
Encompass v. Doe - Caso fue despedido
-
Un caso de sentencia declarativa
-
Los padres de dos hijos menores de edad
fueron contra-demandados por la contribucion de daños
sostenidas por sus hijos cuando estubieron adentro un
carrito de golf que estubo golpeado por un camion.
-
La compañia de aseguranza Encompass, de los padres,
se nego a defenderlos y los padres los demandaron y le pidio a la corte
que los sostengan responsables por haber
negarles cobertura de seguro.
-
Presentamos un contra-reclamo contra
Encompass por fallar a defender a los asegurados y
proseguimos nuestros costos y honorarios de abogados que se
usaron por nuestro cliente para su defensa.
-
Por ultimo, el caso fue despedido y se le
ordeno a Encompass a que pagara nuestros costos y honorarios
de abogado para la defensa de nuestro cliente.
Henry v. Doe - Declarado no culpable
-
Doe causo una colision de choque trasero y choco el vehiculo del demandante y su hijo, un
menor de edad cuyos estubieron manejando en el
vehiculo en frente de Doe.
-
Doe admitio haber causado el accidente; sin
embargo, el jurado estubo en contra de dar un premio
monetario por las heridas clamadas.
En Re: Kirkpatrick - Reduccion de $887,500.00
-
En nombre del cliente, negociamos un
establecimiento completo de un veredicto del jurado contra
nuestro cliente de una cantidad en exceso de $900,000.00 a
una reduccion de tan solo $12,500.00.
People of the State of Illinois v. Doe -
Declarado no culpable del cargo DUI y la suspension de la licensia para conducir fue removida
-
Cliente fue cargado con DUI (por la segunda vez
en un periodo de 5 años), impropio uso de carril de manejo, no aseguranza, y transportacion ilegal
de Alcohol.
-
Cliente enfrentaba una suspension de
licensia de manejar de 3 años.
-
Nuestra mocion para concedir la peticion del
cliente a derogar la suspension estatuto sumario fue concedida y
la licensia de nuestro cliente no fue suspendida por 3 años ni
por cualquier otro tiempo.
-
Nuestro cliente fue declarado no culpable del
cargo DUI despues del juicio.
People of the State of Illinois v. Doe -
Declarado no culpable de cargos DUI
-
Cliente fue cargado con exceso de velocidad y
dos cargos de DUI, una por soplar mas del limite legal, .08.
-
Cliente fue declarado no culpable de los dos
cargos de DUI despues del juicio.
People of the State of Illinois v. Doe -
Conviccion de DUI fue removida
-
Cliente se declaro culpable del cargo de DUI en
el 2008 y recibio una conviccion de la cual revoco su licensia
para manejar.
-
El abstrato del cliente demostro una supervision
anterior incorrecta de DUI basada en el condado de Cook por lo
cual fue corregida.
-
La conviccion de DUI del cliente fue alzada y el
cliente fue re-sentensionado a supervision de lo cual alzo la
revocacion de su licensia.
People of the State of Illinois v. Doe -
Conviccion de DUI fue removida
-
El registro de manejo del cliente demostraba una
conviccion de un cargo de DUI en el 1998 de lo cual no era
correcto.
-
Mocionamos el caso y la conviccion fue removida
de su registro.
-
La licensia de manejo del cliente fue
reinstalada muy poco despues.
People of the State of Illinois v. Doe -
Suspension de 3 años de licensia de manejo fue removida
-
Cliente fue citado con un segundo cargo de DUI
dentro un periodo de 5 años de lo cual habria suspendido su
licensia de manejo por 3 años.
-
La peticion del cliente a derogar la suspension estatuto sumario
de su licensia fue concedida y la licensia del cliente fue
suspendida solamente por unos dias en vez de 3 años.
Village of Bolingbrook v. Doe - Robo de venta
al por menor fue despedido
-
Cliente fue cargado con robo de venta al por
menor de la tienda Meijer.
-
Despues de discutir el asunto con el fiscal del
pueblo, el caso fue despedido.
Village of Mokena v. Doe - Robo de venta al
por menor fue despedido
People of the State of Illinois v. Doe
- La prosecucion retiro la carga de DUI
People of the State of Illinois v. Doe -
La
acusación DUI fue retirada
**Los casos indicados solamente son un ejemplo del
tipo de trabajo legal que hemos manejado.
|
|