VEREDICTOS Y ESTABLECIMIENTOS RECIENTES
CASOS CONTRA EL DEMANDADO(A):
Doe v. Lamerrica Lacking - $240,000
- La demandada era una amiga de nuestra cliente pero las dos dejaron de ser amigas y la defendiente se comprometio a un ciclo de acoso, y amenazas que incluiyan la creacion de un perfil fasificado en Facebook contra nuestra cliente clamando de pasar por nuestra cliente, y clamando que nuestra cliente contracto sida y uso el perfil para defamar la reputacion de nuestra cliente en general.
- La corte otorgo un veredicto en favor de nuestra cliente por $60,000 por defamacion, $60,000 por causa de sufrimiento emocional y $120,000 por daños punitivos/penales por un total veredicto de $240,000.
- Ademas de haberse otorgado un veredicto monetario contra la demandada, nuestra oficina asistio a nuestra cliente en obtener una orden de proteccion prohibiendo que la demandada se comprometa a mas acosos futuros contra nuestra cliente - si esta orden se rompe por la demandada, la demandada sera sujeta a cargos criminales que seran registrados y procesados contra ella ante el departamento de policia y la corte.
Doe v. Lawrence Paterson - $35,000 (orden de regresar en depósito a nuestro cliente)
El demandado era el abogado anterior de nuestra cliente and durante su representacion de ella el obtuvo en posesion una cantidad de $35,000 en deposito que le pertenecia a nuestra cliente para finanzas de seguro. Despues nuestra cliente despidio a este abogado y el se nego a regresarle el deposito, clamando que el deposito era para pagar sus honorarios bajo terminos de su derecho de retención.
Nuestra cliente originalmente presento su demanda como un caso de reivindicación contra su abogado anterior por si misma pero se encontro en varios problemas por haberse encargado ella misma del caso.
Nuestra oficina fue retenida por la cliente para asistirla y nos encargamos de obtener una orden de la corte que requiere que el deposito sea regresado a la cliente dentro tres meses desde el tiempo que fuimos retenidos.
Doe Inc. v. LS Construction and Development Co.and Donald Kindwald d/b/a LS Construction - $473,329.28
N uestro cliente era un contratista de construccion commercial general en la ciudad de Houston, Texas quien contrato a los defendientes a trabajar una porcion del trabajo en dos tiendas de auto partes. El sub-contratista/defendiente ultimamente fue despedido del trabajo por pobre calidad de trabajo y por no haber acompletado el trabajo a tiempo.
El sub-contratista/defendiente originalmente presento un derecho de retencion contra la propriedad, alegando que nuestro cliente hizo un incumplimiento de contrato y entro una demanda para ejecutar nuestro derecho de retencion.
En nuestra mocion y por pedido departe de nuestro cliente, todos los asuntos fueron ordenados a proceder para arbitraje en Houston, Texas en acuerdo con el contrato de nuestro cliente. Nos juntamos con otra firma legal basada en Texas por razones de ecomonizar los gastos apropiadamente para manejar el arbitraje.
Despues de que el arbitro estuvo en favor de nuestro cliente, entramos un juicio contra el sub-contratista en dos cortes en Illinois.
Luego mocionamos a que se retiren todos los casos presentados por el sub-contratiste contra nuestro cliente y el dueño de la propriedad y ambos jueces concidieron nuestras mociones.
Un caso adicional sera entrado por nuestra oficina y esta presentamente a la espera del resultado, de lo cual busca entrar una sentencia judicial contra el dueño de la compañia personalmente.
Doe v. Couch - $250,000 (limite de poliza)
El vehiculo de nuestro cliente fue chocado por el vehiculo del acusado cuando el acusado se paso la luz roja. El impacto le causo a nuestro cliente fracturas en seis secciones de su pierna de lo cual requeria sirugia.
La severidad del impacto y reparación quirúrgica le habia causado a nuestro cliente que exacerbara su caso de artritis previo y como resultado del impacto, requierio recommendacion para que tenga un remplazo total de su rodilla.
Habiamos hecho una demanda de poliza completa de $250,000 para compensar a nuestro cliente de costos relacionados a sus heridas de lo cual la aseguranza, Farmers, estubo de acuerdo a pagar.
El caso fue establecido en tan solo cuatro meses de cuando nuestra oficina fue retenida por nuestro cliente.
Ningúna demanda fue necesaria.
Doe v. Draper and Tafts - $125,000 (limite(s) de poliza)
El cliente fue pasajero de un vehiculo que perdio el control y golpeo a un segundo vehiculo. Un tercer vehiculo luego golpeo al vehiculo de nuestro cliente.
Nuestro cliente sostenio un menisco desgarrado de lo cual requeria una reparación quirúrgica. Esta colision tambien llevó a una agravación a la artitris en su rodilla de lo cual causo la necesidad para un remplazo de rodilla total.
Dos polizas de aseguranza se applicaron a este caso, una fue con la compañía de aseguranza Progressive para $25,000 y la otra con la compañía de aseguranza de State Farm para $100,000. Demandas por separadas para las polizas completas fueron disponibles y fueron manejadas por cada aseguranza. Despues de negociaciones con ambos, las compañías de aseguranza estubieron de acuerdo a pagar las polizas completas a nuestro cliente.
El caso por completo fue establecido en tan solo un año de cuando ocurrio la colision.
Ningúna demanda fue necesaria.
Doe v. Doe Inc. - $100,000
Nuestro cliente era un accionista en una corporacion.
Los oficiales de la corporacion decidieron quitar a nuestro cliente de cualquier negocio(s), beneficio(s), y todo relevado a las negociaciones de la corporacion sin pagarle por su parte de propriedad de la corporacion.
Mientras que preparabamos una demanda legal para presentar antes la corte, ninguna demanda fue necesaria ya que pudimos negociar un establecimientos en terminos de lo cual favorecian a nuestro cliente incluyendo pagos completos para su parte de la propriedad en la cantidad de $100,000.
Doe v. 1435 W. Taylor, Inc., Dominic O'Mahony and Rainer Zach - $49,000
Nuestro cliente inviertio fondos con los acusados como un pago y en anticipacion fue pagado un 1/3 de interes para una taverna localizada en la ciudad de Chicago.
El acusado tomo el dinero del cliente y se nego acompletar la transaccion y se nego a devolverle el dinero a nuestro cliente.
Giamanco & Ooink fueron retenidos para asistir el cliente a recuperar el pendiente principal, interes y costos/honorarios de nuestra asistencia legal.
El caso fue establecido dentro pocos meses de cuando se presento la demanda en contra de los acusados en corte y todos los costos legales que se vinieron con el caso fueron pagados por los acusados.
Doe v. State Farm Insurance Company - $50,000.00 (limite de poliza)
Una accion de automovilistas sin seguro
El esposo de nuestra cliente perdio el control de su vehiculo donde tambien se encontraba nuestra cliente y como resultado del accidente, el vehiculo se volteo y nuestra cliente suostenio cicatrices en la cara.
La poliza completa fue rendida dentro un mes de comenzar la representacion de nuestra cliente.
I.D.O.T. v. Doe. - $330,000.00 (veredicto en favor de nuestro cliente)
Un caso de dominio eminente involucrando la toma de tierra de nuestro cliente para proposito publico.
El caso fue bisagrado por el valuo de la tierra.
IDOT clamo que la tierra solamente evaluaba $138,000.
Doe v. Jones - $100,000 (limite de poliza)
Un caso de dos colisiones de vehiculo resultaron en ligamentos desgarrados de la rodilla y lesiones de tejidos blandos del cliente
La poliza fue ofrecida a traves de un establecimiento antes de empezar el juicio
Doe v. Timmerman Starlight Trucking, et. al. - $2,250,000.00 (recibido a traves de un establecimiento despues de la mediación)
Un caso de colision de camión y automovilistico
Colision resulto en la muerte de la esposa del demandante.
Caso fue referido a una firma de ley basada en California.
CASOS DE DEFENSA - DEFENSA PARA EL DEMANDADO:
Rathbun carpentry Contractors v. Doe, LLC - Veredicto dirigido en todas las cargas mayores
Representamos un pueblo revelador en casa y contratista general que fueron acusados de fallar de pagar un subcontratista por encima de $100,000 para el trabajo que reclamó que realizaba en relación con el desarrollo.
El consejo previo para nuestros clientes retiró después de representar a los clientes durante varios años y nosotros tomamos el archivo dentro de unos meses de la fecha de prueba.
Basado en renuncias de gravamen firmadas por el demandante y sus pruebas documentales y por el testimonio que pudimos persuadir el juez que el demandante no podría demostrar su caso y nosotros pudimos conseguir un juicio dirigido que fue otorgado en todas las cargas mayores de la demanda contra nuestros clientes.
Burchett v. Doe - Veredicto dirigido a favor de nuestro cliente fue otorgado
Nuestro cliente era un architecto quien fue contratado a revisar y sellar planes para una casa multi-millonaria que tendria que ser constriuda en la area de Chicago.
Durante la contruccion, agua se infiltro dentro la casa causando una presencia de mojo ademas de otros defectos que requerian correcciones.
Los dueños de la casa demandaron al contratista, el desinador y a nuestro cliente y buscaban recuperar mas de $1,500,00 en daños.
Una firma muy conocida se encargo de representar a nuestro cliente por 3 años y despues se retiraron del caso pocos meses antes de la fecha de juicio.
Nuestra oficina fue retenida 4 meses antes de juicio.
Despues de una semana y media del juicio, por medio del caso de los demandantes, el juez concedio nuestra mocion para una decisión dirijida a favor de nuestro cliente y el cliente fue retirado del caso.
Joseph Arbour v. Doe - Demanda fue retirada siguiendo nuestra mocion
El demandando era un contratista quien nuestro cliente contrato para que contruyera unas rampas de hándicap para su esposa quien era descapacitada. El contratista construyo las rampas incorrectamente y se nego a corregir su trabajo por el precio del acuerdo de contrato.
El demandado entro una demanda contra nuestro cliente por incumplimiento de contrato.
Entramos una contra-demanda contra el contratista por incumplimiento de contrato y por la cantidad necesitada para corregir su trabajo defectuoso.
Siguiendo nuestra mocion, el tribunal despidio el caso del contratista contra nuestro cliente en acuerdo al acto estatal de Illinois de Reparaciones del Hogar y Remodelaje (Illinois Home Repair and Remodeling Act).
Nuestro caso contra el contratista todavia esta en espera de los resultados.
Jones v. Doe - Caso fue establecido por menos de los especiales apuntados
Este caso involucro un choque trasero causado por nuestro cliente
Negligencia de parte de nuestro cliente fue admitida y no estubo disponible a juicio.
El demandado fue demasiado sympatetico y fue un gran testigo.
Al usar las mociones previas, pudimos lograr convencer a los abogados del demandado al decirles que estaba en su mejor interes establecer el caso por menos de un tercio del valor inicial y menos de los costos totales de medico, salarios perdidos, daños propretario y daños de propriedad sostenidas.
Encompass v. Doe - Demanda fue retirada
Un caso de sentencia declarativa
Los padres de dos hijos menores de edad fueron contra-demandados por la contribucion de daños sostenidas por sus hijos cuando estubieron adentro un carrito de golf que estubo golpeado por un camion.
La compañia de aseguranza Encompass, de los padres, se nego a defenderlos y los padres los demandaron y le pidio a la corte que los sostengan responsables por haber negarles cobertura de seguro.
Presentamos un contra-reclamo contra Encompass por fallar a defender a los asegurados y proseguimos nuestros costos y honorarios de abogados que se usaron por nuestro cliente para su defensa.
Por ultimo, el caso fue despedido y se le ordeno a Encompass a que pagara nuestros costos y honorarios de abogado para la defensa de nuestro cliente.
Henry v. Doe - Declarado no culpable
Doe causo una colision de choque trasero y choco el vehiculo del demandante y su hijo, un menor de edad cuyos estubieron manejando en el vehiculo en frente de Doe.
Doe admitio haber causado el accidente; sin embargo, el jurado estubo en contra de dar un premio monetario por las heridas clamadas.
En Re: Kirkpatrick - Reduccion de $887,500.00
En nombre del cliente, negociamos un establecimiento completo de un veredicto del jurado contra nuestro cliente de una cantidad en exceso de $900,000.00 a una reduccion de tan solo $12,500.00.
People of the State of Illinois v. Doe - Declarado no culpable del cargo DUI y la suspension de la licensia para conducir fue removida
Nuestro cliente fue cargado con DUI (por la segunda vez en un periodo de 5 años), impropio uso de carril de manejo, no aseguranza, y transportacion ilegal de Alcohol.
Nuestro cliente enfrentaba una suspension de licensia de manejar de 3 años.
Nuestra mocion para concedir la peticion del cliente a derogar la suspension estatuto sumario fue concedida y la licensia de nuestro cliente no fue suspendida por 3 años ni por cualquier otro tiempo.
Nuestro cliente fue declarado no culpable del cargo DUI despues del juicio.
People of the State of Illinois v. Doe - Declarado no culpable de cargos DUI
Nuestro cliente fue cargado con exceso de velocidad y dos cargos de DUI, una por soplar mas del limite legal, .08.
Nuestro cliente fue declarado no culpable de los dos cargos de DUI despues del juicio.
People of the State of Illinois v. Doe - Conviccion de DUI fue removida
Nuestro cliente se declaro culpable del cargo de DUI en el 2008 y recibio una conviccion de la cual revoco su licensia para manejar.
El abstrato del cliente demostro una supervision anterior incorrecta de DUI basada en el condado de Cook por lo cual fue corregida.
La conviccion de DUI del cliente fue alzada y el cliente fue re-sentensionado a supervision de lo cual alzo la revocacion de su licensia.
People of the State of Illinois v. Doe - Conviccion de DUI fue removida
El registro de manejo del cliente demostraba una conviccion de un cargo de DUI en el 1998 de lo cual no era correcto.
Mocionamos el caso y la conviccion fue removida de su registro.
La licensia de manejo del cliente fue reinstalada muy poco despues.
People of the State of Illinois v. Doe - Suspension de 3 años de licensia de manejo fue removida
Nuestro cliente fue citado con un segundo cargo de DUI dentro un periodo de 5 años de lo cual habria suspendido su licensia de manejo por 3 años.
La peticion del cliente a derogar la suspension estatuto sumario de su licensia fue concedida y la licensia del cliente fue suspendida solamente por unos dias en vez de 3 años.
Village of Bolingbrook v. Doe - Caso de robo de venta al por menor fue retirado
Nuestro cliente fue cargado con robo de venta al por menor de la tienda Meijer.
Despues de discutir el asunto con el fiscal del pueblo, el caso fue despedido.
Village of Mokena v. Doe - Caso de robo de venta al por menor fue retirado
Nuestro cliente fie cargado con robo de venta al por menor de JC Penney.
El pueblo no fue capaz de cumplir su carga y el caso fue despedido.
People of the State of Illinois v. Doe - La prosecucion de la carga DUI fue retirada
Nuestro cliente fue detenido por usar el carril impropriadamente.
Nuestro cliente fue cargado con DUI y por tener un frasco abierto de alcohol.
People of the State of Illinois v. Doe - La acusación DUI fue retirada
Nuestro cliente fue citado por impropio uso de carril de manejo.
Nuestro cliente fue citado con DUI y por haber tenido un recipiente con alcohol.
**Los casos indicados solamente son un ejemplo del tipo de trabajo legal que hemos manejado.